nas tormentas, por acaso Luis

nas tormentas, por acaso Luis: (www.astormentas.com)
Poema ao acaso


terça-feira, 28 de setembro de 2010

Nazanín Amirian: "La caradura ..."


La cara dura del capitalismo ético
26 Sep 2010


Thomas Hobbes intentó explicar los orígenes del Estado moderno como un pacto social para evitar nuestra autodestrucción. Sin embargo, su teoría se descompone al compás de la rotura unilateral de los acuerdos, cuando los gobiernos se esmeran al aplicar recortes por doquier.

Una única generación ha tenido la oportunidad de presenciar cómo nace, crece y desfallece el llamado Estado del bienestar, inmolado por crupieres globales en la pira de la crisis.

El Estado emergió como una inviolable alianza de castas económicas, políticas, religiosas y militares para someter a quienes producen. Su atuendo de neutralidad encubre un aparato dirigido por una élite que hace y deshace leyes para asegurar sus propios privilegios.

El espejismo del capitalismo ético ha sido tan fugaz que ya asistimos, en la primera fila, al funeral de las conquistas sociales. Durante el pasado siglo, en los rincones más privilegiados del planeta, la usura del sistema se ha ocultado bajo una maleza asistencialista. A su sombra, la insolencia floreció y las disidencias se marchitaron.

Luego, proclamaron el fin de la lucha de las clases y la muerte de las ideologías sobre los escombros del muro de Berlín. Desarmada y cautiva la izquierda, única esperanza de los parias de la tierra, un perverso neoliberalismo belicista, que ha globalizado el fraude a los pies de su becerro de oro, campa ahora a sus anchas.

Con el camino allanado ante las masas derrotadas, caen las libertades cercenadas por los dividendos de la guerra contra el terror y los ajustes de cuentas con las conquistas sociales, regadas con sangre, sudor y lágrimas.

El capitalismo con rostro humano agoniza y sus terceras vías no descansarán en paz: cientos de millones de almas han sido abandonadas en la jungla del libre mercado, devoradas por el darwinismo social.

Dicen que no hay recursos, pero lo que de verdad escasea es la vergüenza. Una vez socializadas las pérdidas y privatizados los beneficios, ahora debe ponerse en pie una famélica legión de millones de parados, mujeres y jóvenes, principales víctimas de la precariedad.

¡Que no nos arrebaten el derecho a patalear! Con organización, estrategia y esperanza, hacia la huelga general.
.

Gracias Nazanín.
.

http://blogs.publico.es/puntoyseguido/90/la-cara-dura-del-capitalismo-etico/

.

Noam Chomsky: China y el nuevo orden mundial (I)


En medio de todas las supuestas amenazas a la superpotencia mundial reinante, un rival está emergiendo en silencio y con fuerza: China. Y Estados Unidos está analizando de cerca las intenciones de ese país.

El 13 de agosto, un estudio del Pentágono planteaba la preocupación de que China estuviera expandiendo sus fuerzas militares de manera que “pudiera neutralizar la capacidad de los buques de guerra estadounidenses de operar en aguas internacionales”, da cuenta Thom Shanker en The New York Times.

Washington ha hecho sonar la voz de alarma de que “la falta de transparencia de China sobre el crecimiento, las capacidades y las intenciones de sus militares inyecta inestabilidad a una región vital del globo”.

Estados Unidos, por el contrario, es bastante transparente sobre sus intenciones de operar libremente a lo largo y ancho de la “región vital del globo” que rodea China (y donde sea).

EEUU publicita su vasta capacidad para hacerlo: con un presupuesto militar en crecimiento que casi alcanza al del conjunto del resto del mundo, cientos de bases militares por todo el planeta, y un indiscutible liderazgo en la tecnología de destrucción y dominación.

La falta de entendimiento de las reglas de urbanidad internacionales por parte de China quedó reflejada en su objeción al plan de que el portaaviones nuclear USS George Washington participara en las maniobras militares de EEUU y Corea del Sur cerca de las costas chinas en julio, alegando que este tendría la capacidad de hacer diana en Pekín.

En cambio, Occidente entiende que dichas operaciones se llevaron a cabo para defender la estabilidad y su propia seguridad.

El término estabilidad tiene un significado técnico en el discurso de las relaciones internacionales: la dominación por parte de EEUU. Así, ninguna ceja se arquea cuando James Chace, ex editor de Foreign Affairs, explicaba que, a fin de conseguir “estabilidad” en Chile en 1973, fue necesario “desestabilizar” el país, derrocando al Gobierno electo del presidente Salvador Allende e instaurando la dictadura del general Augusto Pinochet, que procedió a asesinar y torturar sin miramientos, y estableció una red de terror que ayudó a instalar regímenes similares en otros lugares, con el apoyo de EEUU, por el interés de la estabilidad y la seguridad.

Es fácil reconocer que la seguridad estadounidense requiere un control absoluto. El historiador John Lewis Gaddis, de la Universidad de Yale, dio a esta premisa una impronta académica en Surprise, Security and the American Experience, donde investiga las raíces de la doctrina de la guerra preventiva del presidente George W. Bush. El principio operativo es que la expansión es “el camino a la seguridad”, una doctrina que Gaddis rastrea con admiración dos siglos hacia atrás, hasta el presidente John Quincy
Adams, autor intelectual del Destino manifiesto.

En relación con la advertencia de Bush de que los americanos “deben estar listos para acciones preventivas cuando sea necesario luchar por nuestra libertad y defender nuestras vidas”, Gaddis observa que el entonces presidente “se estaba haciendo eco de una vieja tradición, en vez de establecer una nueva” al reiterar principios que varios presidentes ya habían defendido y que desde Adams a Woodrow Wilson “habrían entendido muy bien”.

Lo mismo ocurre con los sucesores de Wilson hasta el presente. La doctrina de Bill Clinton era que EEUU estaba autorizado a utilizar la fuerza militar para asegurar “el acceso desinhibido a mercados clave, suministros energéticos y recursos estratégicos”, sin siquiera la necesidad de inventar pretextos del tipo de los de Bush hijo.

Según el secretario de Defensa de Clinton, William Cohen, EEUU debe consecuentemente mantener una enorme avanzadilla de fuerzas militares “desplegadas” en Europa y Asia “con el fin de moldear la opinión de la gente sobre nosotros”, y “para forjar acontecimientos que afectarán nuestra subsistencia y nuestra seguridad”. Esta receta para la guerra permanente –observa el historiador militar Andrew Bacevich– es una nueva doctrina estratégica, que fue amplificada más tarde por Bush Jr. y por Barack Obama.

Como todo capo de la Mafia sabe, incluso la pérdida de control más sutil puede desembocar en el desmoronamiento del sistema de dominación cuando otros son animados a seguir un camino similar.

Este principio central de poder es formulado como la teoría dominó en el lenguaje de los estrategas políticos. Se traduce en la práctica en el reconocimiento de que el “virus” del exitoso desarrollo independiente puede “contagiarse” en cualquier otro lugar y, de esta manera, debe ser destruido mientras las víctimas potenciales de la plaga son inoculadas, normalmente a manos de brutales dictaduras.

Según el estudio del Pentágono, el presupuesto militar de China se expandió a unos 150.000 millones de dólares, cerca de “la quinta parte de lo que el Pentágono se ha gastado para operar y llevar a cabo las guerras de Irak y Afganistán” en ese año, lo cual es sólo un fragmento del total del presupuesto militar estadounidenes, por supuesto.

Las preocupaciones de Estados Unidos son comprensibles si uno toma en cuenta la virtual e indiscutida suposición de que EEUU debe mantener un “poder incustionable” sobre la mayoría del resto de países, con “una supremacía militar y económica”, mientras asegura la “limitación de cualquier ejercicio de soberanía” por parte de los estados que pueda interferir con sus designios globales.

Estos fueron los principios establecidos por los planificadores de alto nivel y expertos de política exterior durante la Segunda Guerra Mundial, cuando desarrollaron el marco para el mundo de la posguerra, el cual fue ampliamente ejecutado.

EEUU debía mantener esta dominación en una “Gran Área”, que debía incluir, como mínimo, el hemisferio occidental, el lejano Oriente y el antiguo Imperio Británico, incluyendo cruciales recursos energéticos de Oriente Próximo.

Mientras Rusia comenzaba a pulverizar a los ejércitos nazis tras Stalingrado, las metas de la “Gran Area” se extendieron lo máximo posible por Eurasia. Siempre se ha entendido que Europa pudiera escoger seguir una causa alternativa, quizás la visión gaullista de una Europa desde el Atlántico hasta los Urales. La Organización del Tratado del Atlántico Norte nació en parte para contrarrestar esta amenaza y este asunto permanece muy vivo hoy en día en momentos en que la OTAN se expande hacia una fuerza de intervención de Estados Unidos, responsable del control de “infraestructuras cruciales” del sistema global del que depende
Occidente.

Desde que se convirtiera en la potencia mundial dominante durante la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos ha buscado mantener un sistema global de control. Pero ese proyecto no es fácil de mantener. El sistema se erosiona visiblemente, con implicaciones significativas para el futuro. China es un jugador potencial muy influyente y desafiante.

*Noam Chomsky, distribuido por The New York Times Syndicate.
*Ilustración: Patrick Thomas

sexta-feira, 27 de agosto de 2010

Afganistán: OTAN mata SEIS NIÑOS, pero seguirán investigando


Seis niños muertos en un bombardeo de la OTAN en Afganistán

La Alianza dice estar investigando las causas aunque sugiere que podrían haber sido víctimas de un cohete de los talibanes
EFE Kabul
27/08/2010 13:18
La Policía afgana aseguró hoy que seis niños han muerto y otro resultó herido en la provincia afgana de Kunar, víctimas de un ataque aéreo de la ISAF. La OTAN asegura estar investigando las "acusaciones sobre víctimas civiles", aunque sugiere que fue un proyectil de los talibanes el que mató a los pequeños.

Según dijo a la agencia afgana AIP el jefe policial provincial, Jalilulá Ziayi, el suceso ocurrió el jueves en el distrito de Dara-i-Pech, cuando unos insurgentes atacaron con cohetes un puesto de las fuerzas de la OTAN.

Según la fuente, un avión de la organización militar sobrevoló la zona tras el ataque y lanzó varias bombas que acabaron con la vida de seis niños e hirieron a otro más mientras recogían chatarra.

Investigación en marcha
En un comunicado, la ISAF había informado horas antes de un ataque insurgente contra uno de sus puestos de control en el distrito, lo que llevó a sus tropas a solicitar apoyo aéreo.

"Un proyectil insurgente se quedó corto y acabó supuestamente con la vida de un civil afgano en un maizal (...). Cuatro insurgentes murieron por municiones de precisión usadas en una línea montañosa", afirmó la ISAF.

La organización, sin embargo, dijo estar al tanto de "acusaciones de bajas civiles" como consecuencia del enfrentamiento. Por ello anunció que ha abierto una investigación. El ataque contra el puesto de la ISAF fue reivindicado por un portavoz talibán, Zabiulah Muyahid, quien afirmó a AIP que las tropas extranjeras sufrieron bajas entre sus filas.

En la provincia oriental de Kunar, una región montañosa y boscosa fronteriza con Pakistán, predomina la etnia pastún, de la que proceden tradicionalmente los insurgentes talibanes.

Aumento de civiles muertos

En el primer semestre de este año 1.271 civiles murieron víctimas de la guerra afgana, un aumento del 31 por ciento respecto al mismo período del año anterior, conforme a un informe difundido este mes por la misión de la ONU en Afganistán (UNAMA).

Las bajas entre civiles en las operaciones que la ISAF han sido objeto de críticas por parte del presidente afgano, Hamid Karzai, que las ha calificado varias veces de "inaceptables".

A principios de agosto, el nuevo jefe de las tropas internacionales en Afganistán, David Petraeus, exigió a sus fuerzas que confirmaran la ausencia de civiles en las áreas de combate antes de ordenar abrir fuego.

.

#32 Comentario de bemsalgado
27-08-2010 / 22:45 h

Seguirán investigando.

Y seguirán matando.

http://o-fielato.blogspot.com/
-----


****************
Estando más cerca de ser exterminadas las malas hierbas, ¿se trataría ahora de eliminar los brotes tiernos?
******************************************
Foto: AFP
Noticia de: http://www.publico.es/internacional/333887/seis/ninos/muertos/bombardeo/otan/afganistan#commentsContext

IRAK, Pax Americana, Anno 7 agosto 25


64 muertos y 219 heridos en una cadena de atentados en Irak

Entre las víctimas de los incidentes se encuentran civiles, policías y terroristas

25-08-2010
EFE BAGDAD


Al menos 64 personas murieron hoy y otras 219 resultaron heridas en una decena de ataques y atentados en Irak, de los que cuatro se produjeron contra comisarías de la policía, en ocho provincias del país.

Según fuentes policiales, el ataque con mayor número de víctimas ha tenido como blanco la comisaría central de Al Kut, capital de la provincia de Wasit, 180 kilómetros al sur de Bagdad.

Al menos veintitrés personas murieron y 60 resultaron heridas en esa ciudad por la explosión de un coche bomba que un suicida empotró contra la sede de la policía.

En otro atentado suicida de similar factura, perpetrado contra otro centro policial ubicado en el barrio de El Cairo, en el noreste de Bagdad, 15 personas murieron y 58 resultaron heridas.

El estallido del vehículo también causó importantes daños materiales, agregó la fuerte.

Asimismo, un vehículo cargado de explosivos fue detonado cerca de otra comisaría, pero en la ciudad de Karbalá, y seis personas murieron y cuatro sufrieron heridas, entre ellas dos policías.

Las fuentes explicaron que el estallido tuvo lugar en el barrio Al Naser, en el sur de Karbalá, 110 kilómetros al sur de Bagdad.

Una fuente de la policía iraquí dijo a Efe que otro suicida al volante de un coche bomba se empotró contra una patrulla del Ejército iraquí en el centro de Faluya, en la provincia de Al Anbar, y causó la muerte de un soldado y un civil y heridas a otras siete personas.

En otro ataque con bomba contra una patrulla policial, en la zona zona de Domiz al sur de Kirkuk, 250 kilómetros al norte de Bagdad, un civil murió y otros ocho resultaron heridos.

Además tres personas murieron en Mosul, capital de Nínive, y otras 13 resultaron heridas por la onda expansiva provocada por el estallido de un turismo lleno de material explosivo en el barrio de Nuevo Mosul, en el oeste de la ciudad.

También en Bagdad, en el barrio septentrional de Al Kazimiya, tres personas perecieron y otras 12 resultaron heridas al explotar un coche bomba cerca de la plaza Al Adan.

Además, un oficial de la policía iraquí murió y otros dos agentes resultaron heridos en un ataque lanzado por un grupo de hombres armados contra un puesto de control policial, en el barrio de Al Baya, en el suroeste de Bagdad.

Otros ocho civiles resultaron heridos al explotar dos artefactos en el céntrico barrio bagdadí de Al Qarrada y en la calle Haifa.

En la ciudad de Al Maqdadiya, 40 kilómetros al noreste de Baquba, capital de la provincia de Diyala, un grupo desconocido atentó con un coche bomba contra la oficina del gobernador y mató a tres personas.

En el atentado sufrieron heridas 17 personas, 12 de ellas agentes de policía.

Asimismo, un artefacto explosivo estalló hoy en un mercado popular en la zona de Bahraz, 10 kilómetros al sur de Baquba, al paso de una patrulla de la policía iraquí y causó la muerte de un oficial y heridas a otro, informó a Efe una fuente del Ministerio del Interior iraquí.

Poco después, fue detonada otra bomba coincidiendo con la llegada de refuerzos de la policía al lugar de los hechos. Esta segunda explosión infligió heridas de distinta gravedad a cuatro agentes.

La fuente agregó que al cabo de una media hora fueron detonados simultáneamente otros tres explosivos frente a unas viviendas cercanas.

Como consecuencia de la triple explosión, un civil murió y otros cinco sufrieron heridas, dos de ellos de gravedad.

La policía ha impuesto el toque de queda en esta zona hasta nuevo aviso para evitar más ataques.

Otro civil perdió la vida en la localidad de Baladruz, 50 kilómetros al este de Baquba, al activarse un artefacto explosivo.

Además, la fuente indicó que 10 personas sufrieron heridas de diferente consideración por el estallido de un coche bomba cerca de la comisaría de Alashar en el centro de Basora, 550 kilómetros al sur de Bagdad.

Por otra parte, cuatro hombres murieron mientras colocaban artefactos explosivos cerca de Al Faluya, 50 kilómetros al oeste de Bagdad y en una céntrica calle de Ramadi, capital de Al Anbar.

quarta-feira, 18 de agosto de 2010

¿Cuándo volverá a IRAK la paz que les robamos?

Víctimas del ataque suicida en el hospital de Bagdad. AP

Un ataque contra reclutas causa una matanza en Irak

Un terrorista suicida se inmoló entre ellos frente a un centro de reclutamiento en Bagdad


REUTERS/ EFE
17/08/2010 08:23
Actualizado: 17/08/2010 12:49
Noticias relacionadas:
Obama declara el fin de la misión de combate en Irak
Seis muertos en un atentado contra la televisión Al Arabiya en Irak

Al menos 47 reclutas y soldados murieron el martes y 77 resultaron heridos cuando un atacante suicida se inmoló entre ellos frente a un centro de reclutamiento en Bagdad, según el viceministro de sanidad iraquí.

No se espera que la cifra aumente, según afirmó el viceministro, Jamis al Saad.

La agencia Efe explica que el suicida detonó un cinturón cargado de explosivos en medio de un gran grupo de jóvenes que se disponían a someterse a las pruebas previas al ingreso en las Fuerzas Armadas.

El ataque suicida es uno de los más sangriento en semanas en Irak , mientras crecen las tensiones políticas tras unas elecciones sin resultados concluyentes y antes de que Estados Unidos ponga fin a sus operaciones de combate este mes.

El atentado ocurrió en el lugar donde solía ubicarse el Ministerio de Defensa bajo el régimen de Sadam Husein, que fue reconvertido en un centro de reclutamiento y una base militar después de la invasión de 2003 encabezada por Estados Unidos.

Una fuente militar que declinó dar su nombre dijo que pudo haber habido dos atacantes suicidas, una característica del grupo suní Al Qaeda y sus aliados locales. "Ellos (los reclutas) se reunían en grandes números. Dejaron entrar a 250 reclutas por vez", dijo la fuente.

Falta de seguridad

Un portavoz de las Fuerzas de Seguridad iraquíes ha reconocido que no eran suficientes las medidas de seguridad en el centro de reclutamiento militar de Bagdad.

El general Ata admitió que no se había tenido en cuenta la cantidad de reclutas que iban a presentarse a las pruebas de ingreso en el Ejército y que el lugar en el que fueron convocados no era adecuado como "centro de voluntariado y de agrupación de ciudadanos".


Cadena de ataques

El incidente es el último de una serie de ataques que se ha venido intensificando desde que las elecciones del 7 de marzo no dieran un vencedor claro, lo que ha impedido la formación de un nuevo gobierno .

Aunque la violencia general en Irak ha caído desde el punto más álgido del conflicto sectario en 2006-2007 entre suníes y chiíes, la insurgencia mantiene la capacidad de llevar a cabo ataques a gran escala .

Responsables iraquíes y estadounidenses dicen que los insurgentes están tratando de explotar las tensiones políticas, incrementadas por las infructuosas negociaciones entre la facciones políticas mayoritarias chiíes y una alianza multisectaria respaldada por suníes que obtuvo una reñida victoria en las elecciones de marzo.

También están poniendo a prueba a las fuerzas de seguridad iraquíes antes de que concluyan de manera formal las operaciones de combate de los soldados estadounidenses este mes y las tropas desplegadas se reduzcan a 50.000 para el 1 de septiembre, como parte de un plan para una retirada total para 2011.

http://www.publico.es/internacional/332505/ataque/reclutas/causa/muertos/irak

afrancesados

segunda-feira, 16 de agosto de 2010

AFGANISTAN, continúan los crímenes de guerra

Durante un operativo en Helmand

La OTAN reconoce su responsabilidad en la muerte de cinco civiles en Afganistán

MADRID, 16 Ago. (EUROPA PRESS)

La Fuerza Internacional de Asistencia a la Seguridad en Afganistán (ISAF), la misión de la OTAN en el país centroasiático, ha reconocido su responsabilidad en la muerte de cinco civiles afganos durante un operativo desarrollado el pasado jueves en el distrito de Lashkar Gah, en la provincia de Helmand, sur del país.

"Durante la operación las fuerzas de la ISAF fueron objeto de un intenso tiroteo por parte de los insurgentes", explicó la ISAF en un comunicado, añadiendo que los soldados de la OTAN se vieron obligados a solicitar apoyo aéreo para repeler el ataque.

"Horas después, cuatro civiles heridos y otros tres fallecidos fueron trasladados a un punto de control cercano, donde dos de los heridos fallecieron", explicó ISAF. Los otros dos afectados fueron evacuados inmediatamente a un centro médico de las tropas internacionales.

Ante las denuncias de que la muerte de los civiles se había producido como consecuencia del operativo desarrollado por la OTAN, la ISAF envió a Lashkar Gah el viernes a un equipo para investigar lo ocurrido. "Aunque el equipo aún no ha concluido sus averiguaciones, cree que hay evidencias de que los civiles (fallecidos) se encontraban en el complejo que fue objeto de las tropas de la coalición durante el operativo", añade el comunicado.

segunda-feira, 9 de agosto de 2010

The War On Democracy by John Pilger



---------------------


http://www.publico.es/internacional/331433/chavez/santos/reuniran/martes/bogota

comentario # 2
• bemsalgado 09-08-2010 - 09:42 GMT

Ignoro si con su nuevo Presidente Santos algo cambiará en Colombia que sirva para abrir un camino a la paz interna en su País, y si rectificará su política con los paises vecinos, encaminándose hacia unas relaciones de amistad y cooperación fraternal.

Pero tengo la certeza de que tales cambios resultan ìmprescindibles.

http://concorno.blogspot.com

segunda-feira, 2 de agosto de 2010

sexta-feira, 30 de julho de 2010

WELLCOME


El teatro del absurdo y la democracia, por Manolo Saco
&
Presos de Cuba y Guantánamo, por RAFAEL ESCUDERO



Comentario por bemsalgado # 40
30/07/2010 @ 13:15


En la columna de Manolo Saco se aborda también esta cuestión, desde un ‘saludable’ punto de vista diferente.

Para no repetirme con otras palabras, pego a continuación el comentario insertado en la columna de aquél.

¿Qué hay más natural, Saco, que el hecho de que unos abnegados defensores de la Libertad, perseguidos políticos tratados como delincuentes por la dictatorial monarquía revolucionaria de los Castro, en cuanto llegan a España, vayan a reunirse con sus homólogos españoles, demócratas y republicanos de toda la vida, todos sabemos?

¿Y por qué, con ello, tendrían que haber hecho un “daño irreparable a su causa”?

Causa, “su Causa”, que debes conocer muy bien para poder apreciar en qué resulta perjudicada y por qué. ¿En qué y por qué?

¿Y por qué das por supuesto que lo han hecho aconsejados, mal, dices, por terceros?

Y, finalmente, ¿por qué han de actuar para ofrecer una determinada imagen y no tener una imagen determinada por lo que hacen?

¿No son, por fin, libres de hacer lo que les plazca?

¿Y qué hay más coherente, Carmen54, que los cubanos, que fueron mal tratados en cárceles castritas privados de garantías jurídicas, no reciban en España un trato preferencial respecto a los talibanes, que ya pudieron disfrutar durante casi diez años de cómoda y acogedora hospitalidad en la caribeña Base de Guantánamo, con todas sus garantías personales respetadas, a pesar de ser peligrosísimos criminales, de los que, no se sabe por qué, se han volatilizado los horrorosos cargos que se le imputaban por los que debieran haber sido encausados?



............ artículos de referencia ...............

30 Jul 2010
http://blogs.publico.es/manolosaco/2075/el-teatro-del-absurdo-y-la-democracia/


MANOLO SACO

El teatro del absurdo y la democracia


Creo que las imágenes de los disidentes cubanos excarcelados a España manteniendo una reunión con Aznar, tal como vimos por televisión, aparte de haber hecho un daño irreparable a su causa, entran de lleno en el género del teatro del absurdo.

Representan a un grupo de represaliados de una monarquía revolucionaria que etiqueta como delincuentes comunes a los disidentes, de un régimen de partido único, de sindicato único, con sus juventudes “rebeldes” como cantera de agitación, con su democracia orgánica, con su falta de libertades políticas, de expresión, de movimiento, con una policía política omnipresente en todos los niveles sociales, que obliga a que toda una población que sabe cantar en alto de forma admirable tenga que hablar en voz baja y mirando de reojo.

Es decir, un régimen que guarda unas desagradables similitudes con aquel nuestro, de partido único, y su OJE, y sus sindicatos verticales, y su policía política represora, que trataba como delincuentes comunes a sus disidentes, y que con tanto ahínco defendió el hombrecillo insufrible cuando era un activo falangista de juventud. Aquel régimen que su partido, ni siquiera ahora en esta democracia que puede vivir sin la etiqueta de orgánica, es capaz de condenar.

Los disidentes cubanos, con ese gesto, dieron por buenos los métodos de defensa de la monarquía revolucionaria de la que huyen, asfixiada por el vecino del norte y sus ultraliberales de extrema derecha, cuya prensa, como la de Murdoch, el empleador de Aznar, tanto dinero e influencias invierte para que fracase el sueño socialista cubano.

Quien les haya aconsejado ese encuentro no es más tonto porque no entrena lo suficiente.

-------

30 Jul 2010
http://blogs.publico.es/dominiopublico/2211/presos-de-cuba-y-guantanamo/?rnd=3634

Presos de Cuba y Guantánamo

RAFAEL ESCUDERO

Estos días han coincidido dos hechos en apariencia similares, pero en el fondo bien distintos entre sí: la llegada a España de presos cubanos acogidos por el Gobierno y el anuncio de que un tercer preso de Guantánamo ha aterrizado ya en nuestro país. La presencia de los “presos políticos” cubanos (así denominados por el ministro de Asuntos Exteriores) fue anunciada a bombo y platillo. Desde entonces, no han dejado de salir en televisión ni de participar en actos públicos y ruedas de prensa. Incluso hemos oído a algunos de ellos criticar al Gobierno español, lo que ha servido al Partido Popular para meter baza y utilizar a estas personas para su propia conveniencia política.

Mientras, por la puerta de atrás van entrando los cinco “presos” de Guantánamo (así denominados por el ministro del Interior) que el Gobierno está dispuesto a acoger por razones humanitarias. En este caso las cámaras y luces se sustituyen por silencios y escuetas notas oficiales de prensa. No se anuncia su identidad, no son objeto de reportajes ni de actos de homenaje, ni tan siquiera se discute públicamente su situación, dado que tampoco se conocen los términos del acuerdo suscrito a este respecto entre los gobiernos estadounidense y español.
Esta diferencia mediática refleja dos escenarios distintos. Para empezar, con relación al instrumento jurídico utilizado. El Gobierno español ha optado por ofrecer a los cubanos la llamada “protección subsidiaria” que contempla la vigente Ley de Asilo. Para los que provienen de Guantánamo se reserva la autorización de residencia temporal “por razones humanitarias” prevista en la Ley de Extranjería. La primera acerca a los presos cubanos a la condición de refugiados: personas perseguidas en su país por distintas razones, entre las que se encuentran las opiniones políticas. Por el contrario, la segunda asimila a los de Guantánamo a la de inmigrantes: personas que se instalan en otro país huyendo de la miseria y buscando una vida digna.

Al ser diferente el instrumento de acogida, es también distinto el estatuto jurídico en que quedan unos y otros. La protección subsidiaria ofrecida a los presos cubanos les permitirá trabajar y residir libremente en el territorio español, obtener la nacionalidad a los dos años, expresar públicamente y con libertad sus opiniones políticas, así como salir del país con normalidad, entre otras oportunidades. Además, el Gobierno español pretende extender esta figura de la protección subsidiaria al centenar de familiares que están viajando con ellos e, incluso, se anuncia la agilización de la homologación de títulos universitarios, tanto los de los presos como los de sus familiares.

No es tan ventajosa la situación en la que permanecerán los presos de Guantánamo en España. La autorización de residencia temporal les permite trabajar y desplazarse por el territorio español, pero sin poder salir de él. El lugar donde viven es secreto, no pueden realizar actos públicos y, por si fuera poco, están sometidos a medidas de vigilancia policial. Ya tuve ocasión de manifestar en estas mismas páginas (“De Guantánamo a España”, 02-03-10) mi perplejidad por el estatuto de estas personas. Las limitaciones a sus derechos fundamentales no están justificadas, dado que son libres, no hay orden judicial alguna contra ellos, no se les busca en ningún país e incluso el Gobierno ha manifestado que no suponen ningún peligro para la seguridad nacional. Entonces, ¿por qué se les vigila?, ¿a qué viene tanto secretismo?, ¿por qué se impide que la opinión pública conozca de su propia boca lo que en Guantánamo vieron, sufrieron y padecieron?

Ahora, la perplejidad se torna indignación al comparar su estatuto con el de los recién llegados. Nótese bien que no se trata de criticar la protección dispensada a los presos cubanos, sino de extender esta a los provenientes de Guantánamo. En ellos también se dan las condiciones que motivan el derecho a la protección subsidiaria: de volver a sus países, se enfrentarían a un riesgo real de sufrir condenas a penas de muerte, torturas, tratos inhumanos y degradantes, o amenazas graves contra su vida o integridad. Además, al no haber sido condenados por sentencia judicial (ni siquiera llegaron a ser juzgados tras su larga retención en la base militar) ni constituir un peligro para la seguridad de España (es de suponer que, si así lo fueran, el Gobierno no los habría aceptado), no concurre ninguna de las causas legales de denegación de esta protección.

La diferencia proviene de la perspectiva con la que el Gobierno español aborda estos temas. Mientras que la decisión de acoger a los presos cubanos se entiende como un gesto político, lo relacionado con Guantánamo se gestiona desde la perspectiva humanitaria. En un caso, el Gobierno dice estar “haciendo política” en Cuba y sus relaciones con la Unión Europea; en el otro, tan sólo pretende resolver un “problema humanitario”, sin enfadar ni presionar al premio Nobel de la Paz –ni tampoco hacer lobby con sus socios europeos– para que cumpla su promesa y cierre ese monumento a la infamia. Entender como problema humanitario la violación de derechos de las más de 180 personas que permanecen allí es tan lamentable como calificar de “Centro de Detención” un lugar donde se cometen crímenes contra la humanidad. ¿Dónde aparece esta aséptica denominación? En las notas oficiales emitidas por el Ministerio del Interior.

Rafael Escudero es profesor titular de Filosofía del Derecho de la Universidad Carlos III de Madrid

-------------

#41 Comentario por Manolo Saco
30/07/2010 @ 12:58

Para reconducir el debate:

Claro que las comparaciones son odiosas… sobre todo cuando dejan en pelotas a nuestros argumentos y nos sirven de espejo en el que mirar la realidad.

Veamos:
Ambos regímenes comparten la falta de libertades políticas, sindicales, de expresión y de movimiento; ambos etiquetan como delincuentes comunes o como traidores a la patria a los disidentes ideológicos, como el representante para Cuba de Periodistas sin Fronteras, peligroso activista, como bien sabemos todos; ambos tienen que poner un adjetivo a la supuesta democracia (orgánica, participativa) para que las otras democracias, como la nuestra, aprendan a distinguir qué es lo bueno; en ambos, los sindicatos son verticales, que es la mejor manera, como sabéis, de defender a los trabajadores; en ambos la policía política está omnipresente en la calle, en los puestos de trabajo, a la caza y captura del disidente; en ambos, la prensa internacional (aquí en España, en su versión marxista judeo-masónica; allí, la imperialista neo liberal capitalista) es la que distorsiona las condiciones de vida paradisíacas de los ciudadanos del interior; en ambos se pretende dejar atado y bien atado el futuro (monarquía revolucionaria en Cuba, en la que el hermano hereda la jefatura del Estado, y monarquía borbónica en España)…

Las comparaciones resultan sólo odiosas para una de las partes implicadas, pero es el método científico más seguro para distinguir entre la enfermedad y la salud, entre la opresión y la libertad, entre Pavarotti y Bertin Osborne, entre la opulencia y la pobreza, entre la belleza y la fealdad. Sólo sacan a relucir que el método de las comparaciones es odioso aquellos que salen perdiendo de la comparación. Amancio Prada se quedaría atónico viendo que tenemos la osadía de comparar de manera odiosa su riqueza con los sueldos miserables que seguramente paga a sus empleados en el tercer mundo.

En la comparación, por supuesto, Cuba sale ganando en otras muchas cosas: su ya legendario sistema sanitario, el reparto más justo de la miseria a que le tiene condenado Estados Unidos, o que a sus disidentes sólo los encierra en cárceles en lugar de pegarles un tiro en la nuca. Pero ese es otro debate. Porque cuando se comparaba al régimen de Franco con los otros países democráticos, sus hagiógrafos también se hacían lenguas alabando su política de pantanos, la paz (de los cementerios, bien es cierto) y la Seguridad Social.

Y para terminar de reconducir el debate:
Mi leit motiv de hoy era precisamente la constatación de que es la derecha, esa que representa Aznar, la que se aprovecha para criticar a Cuba por los mismos pecados que cometió en España, y de los que no abomina; mientras la izquierda, la que de verdad tiene la autoridad moral para exigir los cambios democráticos en Cuba, ha dejado que la derecha se apodere del debate. Por resumir: ver que los disidentes cubanos buscan apoyo en los herederos del fascismo me hace pensar que hemos abandonado a la isla a su mala suerte.
---

#43 Comentario por ALIENADO
30/07/2010 @ 13:25

D. Manolo
Tampoco sus etiquetas, que digamos, están sostenidas en leyes científicas. Aquí se ha etiquetado de delincuentes a los directores de Egunkaria, y a otros, se les ha condenado. Lo que son presos de ETA, bien pueden ser considerados como presos políticos, y no le digo más que el otro día condenó un Tribunal a un chaval diciéndole que no era la torta lo que se condenaba sino su ideología.

Nosotros tenemos también un solo partido (porque ya, ni IU me parece muy distinto del P$XE) y una democracia orgánica donde los mismos apellidos de ayer se perpetúan en sus castas y engendros…
Podríamos seguir y seguir…

Por lo que veo, era ud partidario de que fuera la izquierda quien le leyera la cartilla a Cuba para atraerse hacia sí a los “disidentes”. ¿Qué garantías me ofrecen esos supuestos disidentes de no ser artificiales y agentes de la CIA? ¿Cómo se entiende que día sí y otro también, Fariñas y otros hayan tenido micrófono abierto para vomitar la misma mierda todos los días? ¿Cómo se puede comer que Moratinos ampare a BBUU en el caso Couso, y deje desamparado a nuestro ciudadano y a su familia? ¿Cómo puede ser que la administración de los gobiernos del pesoe no hayan hecho nada por recuperar los restos de los cuneteados y que se restaure su memoria? ¿Cómo puede ser que no critique ud a los BBUU que siembran de genocidio Afganistán, y nuestras tropas estén apoyando a los criminales? ¿Cómo puede ud. no decir nada de lo que hace BBUU en el resto del mundo y nos contentemos con ser sus aliados preferentes? ¿Cómo se puede consentir que BBUU ampare a un terrorista como Posadas Carriles? ¿Es también un disidente?

Le recuerdo también que hay cinco cubanos encarcelados en BB.UU. por haber evitado un atentado de BBUU contra Fidel en una cumbre en Nueva York.

En fin…

---

#46 Comentario por Carmen54
30/07/2010 @ 13:40

“Por resumir: ver que los disidentes cubanos buscan apoyo en los herederos del fascismo me hace pensar que hemos abandonado a la isla a su mala suerte.”

La izquierda Española, no tiene autoridad moral para exigir nada a Cuba mientras no exija a los Astados Unidos, mientras siga haciendo política neoliberal, mientras no trata de la misma forma a los presos cubanos que a los de Guantánamo……etc etc. No tiene autoridad moral.

A la isla precisamente es eso lo que hay que hacer, dejarla tranquila y que sean sus habitantes quienes decidan que hacer. Bastante han jodido a la Isla quienes no la han dejado hacer desde el triunfo de la revolución, que la dejen en paz todos los Astados del mundo.
---

#51 Comentario por Manolo Saco
30/07/2010 @ 14:00

Carmen, dices:

“es eso lo que hay que hacer, dejarla tranquila y que sean sus habitantes quienes decidan que hacer.”

Eso exactamente es lo que decían las democracias que no quisieron intervenir en nuestra guerra civil, y que luego apoyaron al ganador. Lo mismo que dijo la Administración norteamericanan cuando el golpe de estado del 23 F. Que son problemas internos que ellos tienen que resolver. ¿Me puedes explicar cómo en las democracias orgánicas “sus habitantes” pueden decidir “qué hacer”? ¿Cuál es el método? ¿Derribando a sus dirigentes con sus asambleas vecinales, ejemplo supremo de democracia participativa?
---

#54 Comentario por ALIENADO30/07/2010 @ 14:18

Yo también estoy con D. Manolo. No hay que quedarse mirando cuando atacan a Cuba; hay que intervenir en defensa de la Revolución.
@La Repu.
Perdona. Me he pasado. Te pido disculpas. Es lo que tiene ser un juanelazo.
Salud.
---

#55 Comentario por Carmen5430/07/2010 @ 14:22

Manolo

No se escribir como tú u otros que aquí lo hacen para expresar bien lo que quiero decir, pero lo intento.

Quiero decir que para apoyar que entren a saco las políticas neoliberales en la isla, para seguir manteniendo un bloqueo bestial que impida el desarrollo de la revolución, para ir a la Isla a conspirar y de paso tirarse a alguna que otra cubanita (he visto a dirigentes provinciales del PSOE haciéndolo en la Habana), para traerlos desde diputaciones y ayuntamientos a hacer giras musicales pagándoles una miseria (también lo he visto aquí eso), para todo eso y mucho más, dejenla en paz.

Lo que tú describes no es lo que yo he vivido allí (y no he ido de turismo) Manolo, respeto tu idea sobre la isla, pero no la comparto y creo que estás equivocado con respecto a ella.

He compartido mucho tiempo allí con sus gentes de a pie, les he escuchado (eso de que no pueden criticar no es cierto), a los disidentes y a los convencidos de su revolución. He vivido con alguien que después de participar activamente en la revolución y formando parte del primer gobierno revolucionario, estuvo en las cárceles cubanas y que en ningún momento repudia su revolución sino muy al contrario la apoya cuestionando algunas cosas (eso sí). Entiendo que hay cosas que cambiar, pero te digo que ya quisiera esta “democracia nuestra” que parece que no es orgánica aunque sea el legado de Franco solo porque nos permite votar cada 4 años aunque luego se pasen por el forro lo que se ha votado por imperativo europeo.

En fin Manolo, que no nos pondremos de acuerdo en este como en otros temas. Eso sí, aunque no sienta que el PSOE es de los míos, tu si me lo pareces (de los mios quiero decir).
---


Fotos: internet


Información de interés sobre el tema:

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=110387&titular=de-la-habana-a-madrid:-%BFpresos-de-conciencia-o-mercenarios-a-conciencia?-

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=110387&titular=de-la-habana-a-madrid:-%BFpresos-de-conciencia-o-mercenarios-a-conciencia?-

http://cambiosencuba.blogspot.com/2010/07/de-donde-salieron.html

http://www.youtube.com/watch?v=sOGAjWC3j50

http://cambiosencuba.blogspot.com/